Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

« Belgique. Aide à la jeunesse. Changement de cap, SVP... | Page d'accueil | Il n'y a aucune loi interdisant la vente d'un enfant en Belgique. Jef Vermassen, pénaliste. »

20/06/2009

11 juin 2009 - Jour noir dans l'histoire de l'adoption aux Pays-Bas : les intérêts des parents adoptant priment d'abord.

UAI-NL.jpgRetour à la vraie question, les droits des enfants

 

Dans l'article "Terug naar het belang van het kind" paru dans Katholiek Nieuwsblad, Dr. R.A.C. HOKSBERGEN, professeur émérite et spécialiste de renom,  écrit que le Parlement néerlandais n'avait aucune d'oreille attentive pour l'opinion des personnes adoptées et voulait seulement protéger l'intérêt des adoptants et ceux du mouvement homosexuel, gay.

 

Pourquoi devrions-nous adopter des enfants des États-Unis alors qu'en une année, ils adoptent  20.000 enfants de l'étranger et 80.000 enfants en interne. Et également 2000 enfants d'Afrique. La Scandinavie a arrêté les adoptions venant des États-Unis pour cette raison particulière que les USA ne pratique pas la règle de subsdiarité comme il le devrait.

 

La voix des adultes adoptés a été rejetée et aucun homme politique n'a osé se lever pour ce groupe et le courage de défendre leurs intérêts. Le ministre Hirsch Ballin n'a même répondu à aucune question afin de montrer un peu d'attention aux besoins des adoptés de voir leurs intérêts exposés et protégés.

 

Pourquoi le Parlement n'a t'il pas voulu entendre leurs avis, leurs intérêts ? Parce que les adultes adoptés sont critiques ? Et qu'ils ne seraient pas d'accord sur la question à propos des États-Unis, tel que présenté par le lobby de l'adoption ? Manifestement, il est clair que  la Coalition et des membres du Parlement n'ont pas voulu entendre les personnes adoptées. Cela n'était n'était pas dans l'intérêt des adoptants et des relations avec les États-Unis.

 

Le Parlement néerlandais devra rappeler une nouvelle session pour recommencer un débat avec égalité des voix pour tous les acteurs concernés.

 

Source : Back to the real issue, the rights of ChildrenUnited Adoptees International.

 

Repères


- Jour noir dans l'histoire de l'adoption aux Pays-Bas : les intérêts des parents adoptant prévalent.

 

- In dossier: Homoseksualiteit. Adoptie.
Hij staat er niet om bekend, justitieminister Hirsch Ballin, dat hij een onzuivere juridische redenering voor lief neemt om zichzelf te redden in een debat.
Bron : Nederlands Dagblad. Rien van den Berg.
Een reactie van Ponskaart.

 

- L'intérêt de l'enfant adopté passe au deuxième plan pour la Commission-Kalsbeek (NL).
Une traduction en français de l'article intitulé "Adoptiekind komt op het tweede plan - René Hoksbergen, emeritus-hoogleraar adoptie Universiteit Utrecht" , paru dans Trouw.

 

 

Commentaires

In de discussie over adoptie blijft de geadopteerde regelmatig buiten beeld


Bij adoptie staat het belang van het kind voorop. Als een soort mantra werd dit door elk Kamerlid opgedreund tijdens het algemeen overleg in de Tweede Kamer over interlandelijke adoptie op 11 juni (Binnenland, 12 juni).

De belangrijkste uitkomst van het overleg was echter dat, ondanks eerdere berichten, de minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin aan de wensen van de Kamerleden toegaf en erin toestemde dat deelbemiddeling uit de Verenigde Staten mogelijk blijft. Tot grote vreugde van de wensouders die het resultaat van hun lobby vierden en riepen: ‘We hebben gewonnen.’

Een ander geluid was te horen van Ina Hut, directeur van Wereldkinderen (de grootste vergunninghouder in Nederland op het gebied van adoptie), en oud-hoogleraar adoptie René Hoksbergen, die vooral door het gebrek aan toezicht en controle bij deelbemiddeling en het daarmee gepaard gaande risico op kinderhandel, voor afschaffing pleitten.

Onder de dekmantel van het belang van het kind is het uiteindelijk het belang van de wensouders geweest dat zegevierde. Wie tijdens het overleg buiten beeld bleven, waren de geadopteerden zelf, terwijl er wel degelijk een grote groep geadopteerden aanwezig was.

Hoewel ik de uitkomst van het overleg zeer betreur en van mening ben dat adoptie zich in een richting ontwikkelt waar het nooit voor bedoeld is geweest, zou ik toch menen dat – los van de uitkomst – iedereen het op zijn minst zeer vreemd moet achten dat bij een discussie over adoptie politici, deskundigen en ook wensouders in beeld komen, maar geadopteerden buiten beeld blijven.

Wellicht worden zij soms onbewust overgeslagen, omdat nog steeds het beeld bestaat dat een geadopteerde een klein kind is over wiens hoofd door volwassenen wordt bepaald wat in zijn of haar belang is.

De kinderen die sinds de jaren zestig en zeventig voor adoptie naar Nederland zijn gekomen, zijn allang geen kinderen meer en mengen zich steeds meer in het maatschappelijke debat. Een stem is er dus wel, nu nog een oor dat luistert. Juist de ervaringen van de eerste groep geadopteerden kunnen een zinvolle bijdrage leveren aan het debat.

En dat die bijdrage soms zeer kritisch van toon is, zou juist een reden moeten zijn ernaar te luisteren. Is adoptie wel in het belang van het kind? Dat lijkt echter een conclusie die geen politicus wil trekken, want dat is niet in het belang van de wensouders.

Of ging het nu om het belang van het kind?

BRIEF, Ime Vreken, Den Haag op 20 juni '09, bijgewerkt 19 augustus '09, 00:00

Écrit par : Volkskrant | 27/01/2010