11 juin 2009 - Jour noir dans l'histoire de l'adoption aux Pays-Bas : les intérêts des parents adoptant priment d'abord.

Retour à la vraie question, les droits des enfants

 

Dans l'article "Terug naar het belang van het kind" paru dans Katholiek Nieuwsblad, Dr. R.A.C. HOKSBERGEN, professeur émérite et spécialiste de renom,  écrit que le Parlement néerlandais n'avait aucune d'oreille attentive pour l'opinion des personnes adoptées et voulait seulement protéger l'intérêt des adoptants et ceux du mouvement homosexuel, gay.

 

Pourquoi devrions-nous adopter des enfants des États-Unis alors qu'en une année, ils adoptent  20.000 enfants de l'étranger et 80.000 enfants en interne. Et également 2000 enfants d'Afrique. La Scandinavie a arrêté les adoptions venant des États-Unis pour cette raison particulière que les USA ne pratique pas la règle de subsdiarité comme il le devrait.

 

La voix des adultes adoptés a été rejetée et aucun homme politique n'a osé se lever pour ce groupe et le courage de défendre leurs intérêts. Le ministre Hirsch Ballin n'a même répondu à aucune question afin de montrer un peu d'attention aux besoins des adoptés de voir leurs intérêts exposés et protégés.

 

Pourquoi le Parlement n'a t'il pas voulu entendre leurs avis, leurs intérêts ? Parce que les adultes adoptés sont critiques ? Et qu'ils ne seraient pas d'accord sur la question à propos des États-Unis, tel que présenté par le lobby de l'adoption ? Manifestement, il est clair que  la Coalition et des membres du Parlement n'ont pas voulu entendre les personnes adoptées. Cela n'était n'était pas dans l'intérêt des adoptants et des relations avec les États-Unis.

 

Le Parlement néerlandais devra rappeler une nouvelle session pour recommencer un débat avec égalité des voix pour tous les acteurs concernés.

 

Source : Back to the real issue, the rights of Children - United Adoptees International.

 

Repères

- Jour noir dans l'histoire de l'adoption aux Pays-Bas : les intérêts des parents adoptant prévalent.

 

- In dossier: Homoseksualiteit. Adoptie.
Hij staat er niet om bekend, justitieminister Hirsch Ballin, dat hij een onzuivere juridische redenering voor lief neemt om zichzelf te redden in een debat.
Bron : Nederlands Dagblad. Rien van den Berg.
Een reactie van Ponskaart.

 

- L'intérêt de l'enfant adopté passe au deuxième plan pour la Commission-Kalsbeek (NL).
Une traduction en français de l'article intitulé "Adoptiekind komt op het tweede plan - René Hoksbergen, emeritus-hoogleraar adoptie Universiteit Utrecht" , paru dans Trouw.

 

 

Les services sociaux trop zélés agissent-ils sur ordres afin de rencontrer des quotas d'adoption ?

Are over-zealous social services acting on orders to meet adoption quotas?

Pauline Goodwin's daughter was taken into care before she'd even left hospital. She says she'll fight to get her baby back.

When Pauline Goodwin went into hospital to give birth to a baby daughter in June 2005, two people came to see her in the delivery room: they were social workers asking her to sign the papers that would entitle them to put the baby into care. Goodwin refused.

When the baby was just three days old, Goodwin was summoned to court and instructed to leave her baby in the care of the hospital. The judge issued a care order and by the time Goodwin left the courtroom, the social services had already dropped by the hospital to collect her baby.

"They said that because the baby had never lived in a family unit, she didn't have a bond with us so it didn't matter if she was taken away," says Goodwin. "I don't know where she is now and I'm not entitled to know."

In a case that could make legal history, Goodwin plans to go to the European Court of Human Rights to prove the adoption of her daughter was fraudulent.

The irony of Goodwin's situation is that, initially, she welcomed the intervention of the social services. For 10 years she had been in an abusive marriage in which she had had five children. When the marriage collapsed, Goodwin had a breakdown. At the time, her youngest child was three months old and social services came forward offering to help.

But within a few weeks, the social workers' attitude had changed. "They started visiting two or three times a day and phoning the children's schools daily." Social workers turned up during the middle of one of the children's birthday parties and sometimes would arrive to carry out spot-checks at 10pm, shining torches into the sleeping children's faces to check it was them.

Then the threats started. One social workers said it was her aim to get the children into care. "They also said that they'd had two or three people phoning in daily to say they'd seen my kids out playing till all hours or that I had left them and gone out drinking. The stupid thing is that often I had a social worker round at the moment this was meant to be happening."

The social services claimed to have issues in three areas. First, with the state of Goodwin's house. "It was messy," she admits, "but it was just toys and clothes; it was never dirty." So Goodwin stripped the house, redecorated and bought new bunk beds for the children. "When I did that, all they said was 'Where did you get the money from?'" She was also criticised for her children's poor school attendance. "I did find it difficult to get them all up and out in the morning. I was sending them to school in a taxi and that worked fine, but the social services decided I wasn't allowed to." And third, they highlighted missed medical appointments. "I missed two dental appointments," says Goodwin, "and I refused to give my two youngest the MMR because I wanted more information."

The social services decided to push for a an interim care order and Goodwin soon found herself in court. The youngest four children were ordered into foster care for six weeks while the eldest was allowed to stay with Goodwin, "which was ridiculous because she had the worst school attendance of all". Goodwin told her children they were going on holiday and packed their bags. "Two social services cars and a police car turned up and just took them. One of the very first things they did was dish out the MMR." Two were sent to foster carers and two to their father, "a violent alcoholic who's been arrested 10 times. The court psychologists seem to think that if you're an alcoholic it doesn't affect your parenting skills." That was 2004; Goodwin has been fighting for them ever since.

"Pauline Goodwin's case is one of the more extreme examples of appalling behaviour among people in the area of public family law," says MP John Hemming, the Liberal Democrat member for Birmingham Yardley, who is chairman of the Justice for Families group and is helping fight her case. "I have great difficulty in understanding how what has been done has benefited any of these people. The mere fact that the judges resisted providing her copies of the judgment, which she needs in order to appeal [it took her over a year to get them] rings alarm bells as to whether the rule of law is in operation in Liverpool County Court."

Social services refuse to comment on individual cases, but Hemming believes Goodwin's story is part of a wider phenomenon that started seven years ago when the government decided to speed up the adoption process. A target was set to increase adoptions by 50 per cent between 2000 and 2006; the number of babies taken into care rose from 1,600 in 1995 to 2,800 10 years later, while the number of adoptions jumped from 810 in 1995 to 2,300 in 2005. This has led some to say the social services are acting to to meet quotas.

"Pauline is the tip of the iceberg," says Hemming. "Statistics suggest there are about 1,000 cases in this country where children have been wrongfully adopted. It's possibly even more than that. I know of a number of cases where all sorts of intimidation is used to discourage people from fighting back."

More worrying is the increasing number of very small babies who are being taken. "This is a disturbing trend," says Hemming. "I am aware of cases where babies are put in care because their mothers get post-natal depression. This is an evil way of working."

Goodwin is now helping other women in her situation and is part of a mounting campaign to stop unnecessary adoption. Recently, she helped organise demonstrations in Manchester, Derby and Liverpool. "There were three other mothers in the square where I lived who all had their children taken away within a matter of months," she says. "We happened to live by some malicious people, who thought it was fun to ring the social services and see the reaction. It should never have been allowed to happen."

Goodwin believes a lot of her problems have been caused by the secrecy of the family courts. "There is no jury and we're not allowed witnesses or character references. They allow hearsay from professionals but not from us, so it comes down to their word against ours." Goodwin claims to have had problems with one social worker in particular. "She's well-known in Liverpool and has been involved in various cases. I put in a formal complaint about her and she was moved."

Goodwin now gets to see her children six times a year. "We meet for an hour and a half in contact centres with social workers watching over me," she says. "I've never been accused of harming or hurting them. They say the visits are supervised in case I say anything to the children about coming home."

In the meantime, Goodwin's priority is to get her baby back. "That baby never even had the chance to come home from hospital. The social workers might have had issues with my other five children, but at that point my baby wasn't even born."

"I haven't missed a court or contact appointment and I've met every care plan they've asked for. Now they say they don't think I'll keep it up. Well, I'm proving to them that I can keep some things up, and that's this fight. I'm going to keep this up until the day I get my baby back."

 

Source : The Independent UK.

 

“Servir” des enfants à l’adoption

Nadine Morano, notre secrétaire d’Etat chargé de la famille, a la réputation d’avoir du caractère. On ne lui reprochera pas. Reste à ne pas s’installer dans l’erreur d’analyse. A l’occasion du renouvèlement le 16 décembre des membres du Conseil Supérieur de l’Adoption , elle a montré qu’elle persistait et signait dans ses projets de trouver de l’enfant adoptable parmi les 23 000 enfants confiés chaque année par la justice à l’ASE. Son erreur d’analyse initiale est majeure ; les conséquences humaines peuvent être dramatiques, sans compter la casse institutionnelle.


Un billet de Jean-Pierre ROSENCZVEIG sur son blog "Les droits des enfants vus par un juge des enfants"

... ... ....

C’est une erreur majeure que de penser qu’une bonne partie de ces 23 000 enfants confiés à l’ASE par décision de justice seront finalement délaissés. Le chiffre est résiduel. Et une procédure existe pour tirer juridiquement les conséquences de cet abandon. L’article 350 du code civil est bien connu, mais il mérite d’être revisité :

“L’enfant recueilli par un particulier, un établissement ou un service de l’aide sociale à l’enfance, dont les parents se sont manifestement désintéressés pendant l’année qui précède l’introduction de la demande en déclaration d’abandon, est déclaré abandonné par le tribunal de grande instance sans préjudice des dispositions du quatrième alinéa.
La demande en déclaration d’abandon est obligatoirement transmise par le particulier, l’établissement ou le service de l’aide sociale à l’enfance qui a recueilli l’enfant à l’expiration du délai d’un an dès lors que les parents se sont manifestement désintéressés de l’enfant.
Sont considérés comme s’étant manifestement désintéressés de leur enfant les parents qui n’ont pas entretenu avec lui les relations nécessaires au maintien de liens affectifs.
La simple rétractation du consentement à l’adoption, la demande de nouvelles ou l’intention exprimée mais non suivie d’effet de reprendre l’enfant n’est pas une marque d’intérêt suffisante pour motiver de plein droit le rejet d’une demande en déclaration d’abandon.
Ces démarches n’interrompent pas le délai figurant au premier alinéa. L’abandon n’est pas déclaré si, au cours du délai prévu au premier alinéa du présent article, un membre de la famille a demandé à assumer la charge de l’enfant et si cette demande est jugée conforme à l’intérêt de ce dernier.
Lorsqu’il déclare l’enfant abandonné, le tribunal délègue par la même décision les droits d’autorité parentale sur l’enfant au service de l’aide sociale à l’enfance, à l’établissement ou au particulier qui a recueilli l’enfant ou à qui ce dernier a été confié.
La tierce opposition n’est recevable qu’en cas de dol, de fraude ou d’erreur sur l’identité de l’enfant.”

... ... ...

Mme Morano souhaite que dans l’année de l’accueil à l’ASE, on fasse un projet de déclaration judiciaire d’abandon. Du simple fait que l’enfant aurait de fortes chances de ne pas pouvoir revenir chez lui, faudra-t-il désormais aller vers une rupture du lien enfants-famille ? Au bénéfice de qui ? Pour faire de l’enfant adoptable par les adultes qui - légitimement - souhaitent être parents. Le projet mériterait une sérieuse interpellation politique pour ce qu’il laisse transpirer du regard porté par les couches les plus nanties de la société sur les populations les plus fragiles.


Là encore, sur un sujet délicat, il y a lieu d’être prudent et ferme. On ne doit déjà pas céder sur l’idée qu’avant d’être délinquant un enfant est un jeune en carence d’éducation et de sainte autorité cadrante (conf. mes précédents posts); de même les enfants de l’Aide sociale à l’enfance ne sont pas abandonnés par leur famille et la réponse à leur problème ne pas passe part la rupture des liens avec leur famille.


Au passage il faut aussi entendre que, dans notre pays, l’adoption est la réponse aux enfants en carence de famille et très subsidiairement une réponse aux personnes en mal d’enfant. On ne le dit pas assez fort. La France ne consacre pas un droit à l’enfant, notamment par l’adoption. Et d’ailleurs comment le garantirait-il ? L’ASE n’est pas une réserve d’enfants pour ceux qui ne manquent ou veulent agrandir leur famille.


Autre contre vérité qu’il faut combattre : l’Aide sociale à l’enfance et les juges seraient négligents à l’égard des enfants délaissés. Ce serait de leur fait s’il n’y pas plus d’enfants à servir à l’adoption. Je sais qu’il est aujourd’hui de bon ton de jeter l’opprobre sur tous ceux qui incarnent les missions de servi ce public, mais en l’espèce on se trompe encore. Les situations d’enfants accueillis au sein de l’ASE sont régulièrement revisitées. On devrait surement plus souvent qu’on ne le fait mette ne œuvre une délégation d’autorité parentale, totale ou partielle, quand des parents ne sont pas en état d’exercer eux-mêmes, sur le territoire français, les attributs de l’autorité parentale, mais il y a finalement peu matière à rompre ces liens tout simplement parce que les parents sont dans l’univers de l’enfant. Et si une adoption s’impose c’est une adoption simple : celle qui crée un lien juridique fort entre un adulte et en l’espèce un enfant, sans pour autant nier son passé.


Enfin, j’ose cet argument d’expérience qui est d’appeler les pouvoirs publics à la prudence sur ce sujet. Combien de politiques ou d’artistes - en toute sincérité - ont cru pouvoir faciliter l’adoption comme technique au service des personnes en quête d’enfants qui les ont déçu voire l’ont finalement fait très mal.  Je pense spécialement à une communication de Jean-Luc Lahaye ou encore aux propos de Sœur Emmanuelle après les tsunamis. Il y a un irrationnel de l’adoption. Souvent les “candidats à l’adoption” ne raisonnent pas; ils laissent parler leur sensibilité et croient dur comme fer à ce qui les dit, qu’ils transforment en espoirs et rapidement en certitude. Or il est évident que les projets Morano n’ont pas de quoi satisfaire les 15 à 20 000 candidats à l’adoption. Nous le savons avec certitude. Ne trompons pas ces gens même avec bonne conscience.

 

Commentaire de Jean-Louis L

On ne le redira jamais assez : moins d'enfants adoptables en France, c'est d'abord une très bonne nouvelle. Car cela signifie que la dernière guerre meurtrière pour notre pays remonte maintenant à cinquante ans (malheureusement, le reste de la planète ne peut pas en dire autant).
Cela signifie que les grossesses non désirées sont plus rares et qu'aujourd'hui le regard porté sur les "filles mères" ne les exclut pas aussi systématiquement que naguère. Je l'apprends dans votre post, c'est aussi peut-être parce que les services de l'Etat travaillent de mieux en mieux à "recoller les morceaux". Et, si c'est vraiment le cas, c'est tant mieux. Enfin, notre taux de natalité, même si il est l'un des moins mauvais d'Europe, reste très en-deça de ce qu'il fut en période de "baby-boom". Tout cela conjugué fait que "l'offre" d'enfants disponibles n'est plus ce qu'elle était. Le nombre d'enfants abandonnés, qui constitue un sismographe assez fiable des secousses majeures subies par la société, affiche une courbe basse et plate. Qui s'en plaindrait?

Pourtant, il semble que, d'une certaine façon, le bonheur des uns ne fasse pas celui des autres. Il est assez symptomatique d'observer que la figure pitoyable de l'orphelin dans la littérature la plus larmoyante du XIXe siècle a été progressivement remplacée aujourd'hui par le reportage hyper empathique sur le "parcours du combattant" d'adultes en quête d'adoption. Bien sûr, aucune souffrance n'est dérisoire. Néanmoins, le rôle de l'Etat est-il de se plier à toutes les injonctions des groupes de pression, même quand leur demande est humainement compréhensible? Est-ce le rôle de l'Etat de promettre qu'il fera le nécessaire pour mettre en adéquation "offre" et "demande", quitte à remodeler la notion même d'abandon?

A mon sens, le rôle de l'Etat est d'être véritablement protecteur de l'intérêt du plus vulnérable, du sans parole, du pas encore citoyen que représente l'enfant abandonné. En clair, l'Etat s'il le peut doit une famille à l'enfant qui n'en a plus; l'Etat ne doit pas un enfant à la famille qui n'en a pas. Etre adopté est une planche de salut que l'Etat doit pouvoir mettre en place quand c'est nécessaire pour ses pupilles. Adopter est une possibilité (à probabilité faible), pas l'objet d'une revendication. Les orphelins ne se fabriquent pas à la demande.

Personnellement, abandonné (il y a longtemps, je ne suis plus un gamin) puis bénéficiaire d'une adoption parfaitement réussie, je ressens l'incommensurable gratitude à ma famille d'adoption que seules les personnes dans ce cas peuvent comprendre. Je n'en suis pas moins constamment choqué par l'état d'esprit qui semble se banaliser et instaure, de fait, un droit à l'enfant, tout en prétendant se préoccuper exclusivement des intérêts de ce dernier. Je suis choqué par les politiques volontaristes et générales qui se succèdent (Raffarin, Morano pour ne citer que les plus récents) dans ce domaine où tout est singularité, exception, complexité. Domaine de grande fragilité auquel ont devrait sagement épargner les surcroits inutiles de pression. Surtout celles qui visent à faire du chiffre.

Monsieur le Juge, merci de rappeler aussi souvent que possible le droit, sa lettre mais surtout son esprit, ainsi que ce que vous a appris votre expérience de terrain.

 

D'autres articles de Jean-Pierre ROSENCZVEIG

-  L’adoption encore et encore (266)
-  Dire la vérité sur l’adoption (243)

Pour un respect des droits de l’enfant dans l’adoption internationale

Rappel de la Recommandation 1443 (2000)1 de l' Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe

1. L’Assemblée rappelle que tout enfant a des droits, tels que consacrés par la Convention de l’Onu sur les droits de l’enfant, et a notamment le droit, dans la mesure du possible, de connaître ses parents et d’être élevé par eux; l’adoption internationale doit permettre à un enfant de trouver une mère et un père dans le respect de ses droits, et non à des parents étrangers de satisfaire à tout prix un désir d’enfant; il ne saurait y avoir un droit à l’enfant.

 

2. Aussi l’Assemblée s’insurge-t-elle contre la transformation actuelle de l’adoption internationale en un véritable marché régi par les lois capitalistes de l’offre et de la demande, et caractérisé par le flux à sens unique des enfants qui viennent des pays pauvres ou en transition vers les pays développés. Elle condamne fermement tous les actes criminels commis aux fins de l’adoption ainsi que les dérives et pratiques mercantiles telles que les pressions psychologiques ou d’ordre économique sur des familles vulnérables, l’adoption directe auprès des familles, la conception d’enfants aux fins d’adoption, les fausses déclarations de paternité, ainsi que l’adoption d’enfants via l’Internet.

 

3. Elle souhaite que les opinions publiques européennes prennent conscience que l’adoption internationale peut malheureusement donner lieu au non-respect des droits de l’enfant et qu’elle ne correspond pas forcément à l’intérêt supérieur de l’enfant. Les pays d’accueil véhiculent une vision souvent déformée de la situation des enfants dans les pays d’origine et des préjugés tenaces sur les bienfaits pour un enfant étranger d’être adopté et de vivre dans un pays riche. Les dérives actuelles de l’adoption internationale vont à l’encontre de la Convention de l’Onu sur les droits de l’enfant, qui préconise, en cas de privation du milieu familial de l’enfant, des solutions de remplacement qui doivent dûment tenir compte de la nécessaire continuité dans son éducation, ainsi que de son origine ethnique, religieuse, culturelle et linguistique.

 

4. La communauté internationale s’est donné, en 1993, une éthique et des règles en élaborant la Convention de la Haye sur l’adoption, qui privilégie le principe de subsidiarité, selon lequel l’adoption internationale ne doit être envisagée qu’à défaut de solutions nationales. L’Assemblée doit constater que la portée des engagements de cette convention est insuffisamment connue et qu’elle reste peu ratifiée par les Etats membres.

 

5. L’Assemblée demande donc au Comité des Ministres du Conseil de l’Europe d’afficher clairement sa volonté politique de faire respecter les droits de l’enfant en invitant instamment les Etats membres:

i. à ratifier, si ce n’est pas déjà fait, la Convention de la Haye sur l’adoption et à prendre l’engagement d’en respecter les principes et les règles même dans leurs relations avec des Etats qui ne l’ont pas eux-mêmes ratifiée;

ii. à mener des campagnes d’information auprès des professionnels et des candidats à l’adoption internationale pour une pleine compréhension des engagements nés de la Convention de la Haye et de leurs implications;

iii. à développer la coopération bilatérale ou multilatérale indispensable à une application effective de cette convention;

iv. à assister les pays d’origine des enfants étrangers dans l’élaboration de leur législation sur l’adoption ainsi que dans la formation d’un personnel compétent de l’Etat, des agences dûment homologuées concernées et de tout autre professionnel impliqué dans l’adoption;

v. à s’assurer de la capacité adoptive des candidats à l’adoption internationale, à leur offrir une préparation approfondie et obligatoire comme étape préalable à cette démarche et à assurer un suivi - notamment psychologique - des enfants étrangers adoptés;

vi. à assurer à l’enfant étranger en cas, par exemple, de divorce des parents adoptifs ou d’abandon ou de difficultés dans la procédure d’adoption, etc., le respect de ses droits fondamentaux, comme le droit à un nom, à une nationalité, etc.;

vii. à assurer le droit de l’enfant adopté de connaître ses origines au plus tard à sa majorité et à éliminer de leurs législations nationales toute disposition contraire.

6. L’Assemblée demande également au Comité des Ministres d’inviter les Etats membres à renforcer leur coopération par tous les moyens, notamment via Europol, dans la lutte contre le trafic d’enfants et pour l’éradication des réseaux mafieux ou illicites, et de ne pas laisser sans sanction le moindre abus commis dans le domaine de l’adoption internationale.

 

7.    Par ailleurs, l’Assemblée invite le Comité des Ministres:

i. à affirmer davantage le rôle que Conseil de l’Europe, garant des droits de l’homme, doit jouer dans la défense et la promotion des droits de l’enfant;

ii. à traduire ce rôle dans le secteur de la coopération intergouvernementale – en direction en particulier des nouveaux Etats membres – par l’élaboration de politiques sociales et familiales favorables à l’enfant, qui visent à la prévention de l’abandon d’enfants et au maintien des enfants dans leur famille d’origine, et, à défaut, au développement des alternatives familiales et à la promotion de l’adoption nationale de préférence au placement en institutions;

iii. à réviser la Convention européenne sur la nationalité du 6 novembre 1997 afin de faciliter l’acquisition de la nationalité du pays d’accueil pour un enfant étranger en cas de faillite de l’adoption ou de rupture de la procédure d’adoption.

 

Assemblée du Conseil de l'Europe

Un avenir pour les enfants - Soutenez Plan !

Plan Belgique est une organisation non gouvernementale indépendante, qui fait partie de l’organisation Plan International. Dans plus de 60 pays (46 dans le sud et 16 dans le nord), Plan vise à améliorer de façon structurelle les conditions de vie des enfants dans les pays en développement.Plan Belgique a été créée en 1983.

 

L’enfant : au centre de toutes les actions

Les enfants ne sont pas de simples consommateurs de projets, ils sont les véritables partenaires dans le long processus de développement.  Les projets sont considérés comme une « réussite » si son impact sur la vie des enfants est mesurable. 

 

Les domaines de programmes et principes d’intervention

La pauvreté demeure le principal obstacle au développement des enfants.  Dès la naissance, les enfants des pays pauvres sont brutalement confrontés aux dures réalités de la vie des pays du sud.  Rester en bonne santé dans les régions du sud est un combat au quotidien.  Souvent malades et fragiles, les enfants n’ont ni la force, ni les moyens d’aller à l’école.  Sans éducation, ni formation, ils n'ont aucune possibilité d’améliorer leur avenir. Chaque année, Plan investit dans la construction d’écoles, la formation d’enseignants, la fourniture de matériel scolaire et intervient financièrement dans les frais d’inscriptions des plus démunis.  Plan réalise les projets en étroite concertation avec les populations bénéficiaires des projets.

En savoir plus : http://www.plan-belgique.org/

 

Parrainage

Un site spécialement consacré au Parrainage Plan est en ligne.
La phrase du jour : « Plus on est de Parrains et Marraines Plan, plus on rit ».
Plan choisi l’humour pour encourager à la solidarité avec les enfants du Sud.

 Merci encore pour votre précieux soutien. 

 

 

 

Children Action

Pourquoi Children Action ?

 

Ici ou ailleurs, faire ses premiers pas dans la vie est parfois synonyme de lutte et de solitude. Parce que les enfants sont démunis face à la maladie, à la pauvreté, aux conflits politiques et ethniques, parce que les enfants sont la force de demain, parce que le premier droit de l'homme est d'avoir une enfance, Children Action a été créée pour aider les enfants que la vie n'a pas aidés.

 

Créée en février 1994, Children Action est une Fondation suisse dont l'objectif est d'apporter une aide concrète aux enfants de Suisse et d'ailleurs. Des projets sont mis en place afin d'agir avec efficacité : soins médicaux et opérations chirurgicales, soutiens psychologiques, prévention auprès des adolescents suicidants…et bien d'autres interventions menées grâce au savoir-faire des équipes constituées.

 

Les bases d'une action différente

Dès ses débuts, Children Action a été gérée comme une entreprise avec :

 

- Un objectif unique
Apporter un changement réel dans la vie des enfants.

 

- Une stratégie claire
Chaque projet est sélectionné selon des critères d'éthique, de faisabilité, de qualité et d'efficacité en s'entourant des meilleurs spécialistes du monde médical.

 

- Un engagement de transparence
L'intégralité des frais de fonctionnement est couverte par le Fondateur afin de garantir à chaque donateur, en totale transparence, que 1 franc donné à la Fondation est 1 franc alloué à une action concrète.

 

- Une priorité en terme de qualité
Faire moins pour faire mieux

 

Tout ceci soutenu par une philosophie claire et pragmatique :  " Sans argent, sans pouvoir, il est impossible de faire avancer les causes, mais tout l'argent du monde ne sert à rien s'il n'est pas utilisé de façon efficace et optimale."

 

Bernard Sabrier, Fondateur de Children Action.